能源知識庫

重點摘述

• 在2009年美國匹茲堡領導者高峰會上，先進經濟體和新興市場經濟體的20國集團要求所有國家逐步取消低效化石燃料補貼，並於2012年再次重申此觀點。
• 國際貨幣基金（IMF）於2013年3月27日「能源補貼改革 (Reforming Energy Subsidies)報告，呼籲各國對煤、汽油等能源產品的補貼進行改革，可對經濟成長與環境保護方面帶來巨大效益。
• IMF於2013年1月28日出版一份「Energy subsidy reform: lessons and implications」報告，指出2011年全球對汽油、電力、天然氣及煤等能源進行稅前補貼高達4800億美元，占全球GDP的0.7%；稅後補貼金額更高達1.9兆美元，占全球GDP比重達2.7%或全球政府總收入的8.1%。此外，全球稅前電力補貼占總GDP的0.22%，稅後占0.26%。

資料來源： IMF, Reforming Energy Subsidies Summary Note.

• 報告指出，全球有20個國家對能源的稅前補貼超過GDP的5%。能源補貼高的國家大多為非洲與中東國家，甚至已成為有些國家之財政負擔，排擠了教育與醫療資源。
• 全球能源補貼最多的三個國家分別是：美國5020億美元、中國2790億美元、俄羅斯1160億美元。
• 如果取消能源補貼，可促使實現溫室氣體減量目標。IMF估計，可以減少全球二氧化碳排放量45億噸，相當於減少13%。

評析

• 能源補貼之缺點：雖然能源補貼的原意是讓消費者受益，但往往造成低效率的能源使用，對公共政策、經濟成長、公平性和環境造成負面影響。
  1. 造成能源浪費，使企業與消費者不願進行能源效率改善與替代能源應用之投資。
  2. 加重政府財政負擔，排擠掉更需要的醫療保健、教育研發及道路等基礎設施之公共投資，威脅到經濟穩定的成長。
  3. 產生不公平性，為了壓低對消費者的售價，能源補貼往往讓消費者付出更大代價，造成劫貧濟富之資源配置扭曲。因為補貼受益者大多是較高收入者，也是能源的主要消費者。報告指出，平均而言，在中低收入國家，燃料補貼利益的43%是由20%的富有者享有。
  4. 加劇氣候變遷、空氣污染與交通阻塞等問題。

• IMF提出改革計畫之建議：能源補貼改革可能導致價格上漲，會對弱勢群體產生巨大影響，因此，在實施補貼改革時，應同時採取積極溝通、充份規劃與合理設計的保護弱勢群體之緩和措施。補貼改革沒有固定的成功模式，IMF由各國的經驗整理以下改革計畫之建議：
  1. 制定全面的能源改革計畫，需包括明確的長期目標，以及對改革影響的分析；
  2. 採取措施，以定額的現金(targeted cash)或準現金轉移方式對窮人提供保護，如果此方案不可行，應將重點放在迅速擴大現行的定額專案上；
  3. 與利益相關者進行透明與廣泛的溝通協商，就補貼規模及其對政府預算影響公布有關資訊；
  4. 應該分步驟地逐漸提高價格；
  5. 提高國有企業的效率，降低生產者補貼；
  6. 推行機構改革去除能源定價中的政治因素，如引入自動定價機制。

• 在IMF報告中提及台灣，被列為先進經濟體，電力能源補貼占GDP比率約為0.3% (IMF報告附錄表4中為0.28%)，相較全球補貼平均占GDP比重0.26%，IMF認為台灣補貼幅度頗高。
• 台電回應[3]：台電公司2011年的平均售價成本為每度新台幣2.6元，但其平均成本為每度2.82元，相差約0.22元。2011年全台共使用1986億度電力乘上0.22元，台電未反應成本為437億元，估計約占當年GDP 13.7兆元的0.32%。另外，有法源依據的學校、離島、路燈等政策負擔約65億元，依行政命令的政策負擔約175億元，共計240億元。
• 我國為實現使用者付費原則，行政院於2012年5月1日宣布電價調漲方案，分3階段推動電價合理化方案，第1階段是2012年6月10日調漲40%，第2階段則由原訂2012年12月10日延到2013年10月1日，調漲40%，剩下20%視台電公司經營改善效率後評估。各類別調整幅度為工業最高，其次為商業，最後為民生，除為了照顧弱勢外，也希望激勵用電大戶致力節能，減少二氧化碳排放量。
• 我國汽柴油價格採浮動油價調整機制，每週調價時，以當週Dubai及Brent平均價格分別以70%及30%權重計算，再乘以匯率均價與前週7D3B平均價格乘以匯率均價之80%變動幅度計算調整價格。
• 我國目前電價尚未實際反應國際燃料之成本，而且電價更廣泛且直接影響到一般民眾的日常生活，政府欲調高電價時處理起來相當棘手。因此，IMF提出之能源補貼改革建議，以及其他國家的改革作法，值得作為我國在逐步取消能源補貼措施上之行動參考。